PageSpeed Insights zaczyna wytykać brak llms.txt, a wiele osób sprzedaje go jako klucz do widoczności w AI. Sprawdziliśmy, co Google mówi oficjalnie i co faktycznie widać w logach.
Key takeaways
- Żaden duży dostawca AI ani wyszukiwarka nie zadeklarował, że używa llms.txt jako sygnału rankingowego lub źródła cytowań. John Mueller z Google: „no AI system currently uses llms.txt”.
- W badaniu Ahrefs na 137 210 domenach 97% plików llms.txt nie dostało w ciągu miesiąca ani jednego żądania. W logach EZY.ai OpenAI pobrało robots.txt 3 990 razy, a llms.txt 7 razy.
- Ostrzeżenie w PageSpeed Insights oznacza, że Lighthouse sprawdza obecność pliku, a nie że Google z niego korzysta. Ta kategoria audytu jest oznaczona jako wciąż rozwijana.
- O cytowaniu w odpowiedziach AI nadal decydują podstawy: indeksowalny HTML, konkretne odpowiedzi, dane strukturalne i prawdziwy autorytet.
„Czy potrzebujemy pliku llms.txt? Ktoś nam powiedział, że to nowe SEO.”
Słyszymy to coraz częściej. A potem temat wrócił do nas samych: przepuściliśmy diligently.pl przez PageSpeed Insights i zobaczyliśmy ostrzeżenie w tej sprawie. Więc sprawdziliśmy. Nie w blogach o SEO, tylko u źródła: co wyszukiwarki powiedziały oficjalnie i co faktycznie widać w logach serwerów.
Krótka odpowiedź
Żaden duży dostawca AI ani wyszukiwarka nie zadeklarowali, że używają llms.txt jako sygnału rankingowego lub źródła cytowań. Google mówi wprost coś przeciwnego.
Szybkie przypomnienie. llms.txt to zwykły plik Markdown w katalogu głównym strony (twojastrona.pl/llms.txt). Zawiera listę najważniejszych podstron w formie, którą łatwo przeczytać modelowi językowemu. Pomysł zgłosił w 2024 roku Jeremy Howard. Brzmi rozsądnie: podajemy AI uporządkowane streszczenie, żeby nie musiała przekopywać się przez nasz HTML.
Problem w tym, że to propozycja, a nie standard. Nikt nie musi tego pliku czytać i wszystko wskazuje na to, że prawie nikt tego nie robi.
Dlaczego PageSpeed Insights nas ostrzegł
Na telefonie diligently.pl ma 97 punktów w wydajności, 96 w dostępności, 96 w dobrych praktykach i 100 w SEO. Obok jest jednak piąty wynik: Agentic Browsing, 2 z 3.
Lighthouse, czyli silnik stojący za PageSpeed Insights, ma teraz kategorię Agentic Browsing. Jeden z jej audytów szuka pliku llms.txt. U nas pokazał: “llms.txt does not follow recommendations. Fetch of llms.txt failed: Timed out fetching resource.” Powód jest prosty: nie mamy go.
Czy to znaczy, że Google go chce? Niezupełnie. Zobacz, jak kategoria opisuje sama siebie: „This category is still under development and subject to change” (ta kategoria jest wciąż rozwijana i może się zmienić). Treść audytu też jest ostrożna: bez dobrego pliku modele „may not be able to understand” (mogą nie zrozumieć), jak chcesz, żeby korzystano z Twojej strony. Narzędzie, które sprawdza, czy plik istnieje, to nie wyszukiwarka, która z niego korzysta. Wróćmy więc do tego, co Google mówi naprawdę.
Co mówi Google
John Mueller z Google napisał na Bluesky 17 czerwca 2025 roku:
„FWIW no AI system currently uses llms.txt.” (Na marginesie: żaden system AI obecnie nie korzysta z llms.txt).
John Mueller, Google, za Search Engine Roundtable
Dodał, że chatboty pobierają strony, ale żaden z nich nie sięga po plik llms.txt.
Rok później nic się nie zmieniło. W wątku na Reddicie, opisanym przez Search Engine Journal w czerwcu 2026, nazwał go „czysto spekulacyjnym” („purely speculative for now”). Jego rada: jeśli platforma AI, która przyprowadza Ci klientów, powie, że potrzebuje tego pliku, wtedy go zrób. Wcześniej nie ma powodu.
Co pokazują logi serwerów
Deklaracje to jedno, logi to drugie. Trzy niezależne badania wskazują ten sam kierunek:
- Ahrefs przeanalizował 137 210 domen w maju 2026. Około 28% publikuje plik llms.txt, a 97% tych plików nie dostało w ciągu miesiąca ani jednego żądania. Wniosek Ahrefs: „Jeśli dziś opublikujesz llms.txt, najbardziej prawdopodobne, że nic go nigdy nie pobierze” (w oryginale: „the most likely outcome by far is that nothing ever fetches it”). (Ahrefs)
- EZY.ai porównał, jak często roboty AI pobierały robots.txt, a jak często llms.txt, na 83 stronach w ciągu 12 tygodni (EZY.ai):
| Robot | pobrania robots.txt | pobrania llms.txt |
|---|---|---|
| OpenAI | 3 990 | 7 |
| Anthropic (ClaudeBot) | 3 120 | 9 |
| PerplexityBot | 775 | 0 |
| Googlebot | 5 125 | 67 |
| Meta-ExternalAgent | 172 | 193 |
- SE Ranking przebadał około 300 000 domen i nie znalazł związku między posiadaniem llms.txt a tym, jak często domena jest cytowana w odpowiedziach AI. Jak opisuje Search Engine Journal, model był dokładniejszy po usunięciu sygnału llms.txt.
Uczciwe zastrzeżenie: próba EZY jest niewielka i składa się głównie z małych firm, a część badań pochodzi od firm, które sprzedają narzędzia do monitorowania widoczności w AI. Wynik SE Ranking to korelacja, więc nie dowodzi, że plik nie ma żadnego wpływu. Ale nie istnieje też żadne badanie, które pokazywałoby, że działa.
Kto go jednak czyta
Nie zupełnie nikt. W danych Ahrefs boty AI, które najczęściej pobierały llms.txt, to GPTBot i Claude Code, przed wszystkimi botami wyszukiwarek AI. Naturalni odbiorcy to agenci do programowania: czytają dokumentację, a przejrzysty spis dokumentacji im pomaga.
Dlatego Anthropic publikuje llms.txt dla swojej dokumentacji dla developerów. To ma sens dla osób, które budują na API. To coś zupełnie innego niż sygnał, który wywindowałby stronę firmową w ChatGPT czy Google.
Jeśli więc prowadzisz platformę dla developerów z publiczną dokumentacją, llms.txt ma sens. Jeśli prowadzisz stronę firmy B2B, to w najlepszym razie miły dodatek.
Co robić zamiast tego
Uczciwa odpowiedź jest nudna: to, co sprawia, że jesteś cytowany w odpowiedziach AI, to w większości to samo, co już wcześniej dawało pozycje w Google.
- Zadbaj o to, żeby AI miała dostęp do treści. Sprawdź, czy robots.txt nie blokuje robotów, na których Ci zależy, i czy kluczowe podstrony są dostępne jako zwykły HTML, a nie dopiero po wykonaniu JavaScriptu.
- Odpowiadaj wprost na prawdziwe pytania. Czytelne nagłówki, krótka odpowiedź na początku, konkrety. AI streszcza to, co łatwo streszczać.
- Oznacz, czym jesteś. Dane strukturalne (schema.org) mówią maszynom, o czym jest strona, bez zgadywania.
- Buduj prawdziwy autorytet. Wzmianki i linki z wiarygodnych miejsc nadal się liczą, i dla Google, i dla AI.
- Mierz. Sprawdzaj, czy Twoja marka pojawia się w odpowiedziach AI na pytania, które zadają Twoi klienci, i obserwuj to w czasie.
Żadnych sztuczek. I o to chodzi.
Jak podchodzimy do SEO pod LLM-y w Diligently
Nie sprzedajemy „GEO” jako osobnego cudownego produktu. Optymalizacja pod wyszukiwanie AI jest częścią naszego SEO i wchodzi w skład miesięcznych planów SEO (Startup, Advanced, Enterprise).
W praktyce wygląda to tak:
- Zaczynamy od Twojego biznesu, nie od narzędzia. Najpierw poznajemy ofertę, kupujących i pytania, które zadają, a dopiero potem dotykamy słów kluczowych.
- Sprawdzamy stronę technicznie. Indeksowalność, szybkość, wygodę na telefonie i dane strukturalne, bo AI nie zacytuje tego, czego nie może przeczytać.
- Piszemy dla dwóch czytelników. Treści optymalizujemy pod pozycje w Google i pod widoczność w LLM-ach, także istniejące podstrony i artykuły, a nie tylko nowe.
- Raportujemy co miesiąc i dostosowujemy działania. SEO wymaga czasu, zwykle 3–6 miesięcy do pierwszych efektów, i wolimy powiedzieć to od razu, niż obiecywać szybki sukces.
A nasz własny llms.txt? Na diligently.pl go nie mamy i właśnie dlatego PageSpeed Insights nas ostrzegł. Jeśli mimo wszystko chcesz mieć swój, to drobna sprawa i chętnie go wdrożymy. Tylko nie oczekuj, że ruszy Twoje wyniki.
Podsumowanie
llms.txt nie szkodzi. Po prostu nie jest potwierdzony, a nikt, kto ma w tym coś do powiedzenia, nie deklaruje, że z niego korzysta. Najpierw zajmij się podstawami.
Nie wiesz, jak Twoja strona wypada w wyszukiwaniu AI? Umów rozmowę, a powiemy Ci szczerze, co warto zrobić.
Źródła: John Mueller na Bluesky, za Search Engine Roundtable (17 czerwca 2025) i w Search Engine Journal (czerwiec 2026). Badania: Ahrefs (czerwiec 2026), EZY.ai (kwiecień–lipiec 2026), SE Ranking za Search Engine Journal. Raport PageSpeed Insights dla diligently.pl z 8 października 2026. Dane na październik 2026.